Николай Пиксанов
Николай Пиксанов
Пиксанов
Николай Кириакович (р.1878) —литературовед. Профессор Петербургского,
Саратовского и Московского университетов, ныне Ленинградского института
философии, истории и лингвистики. С 1922 по 1929 состоял председателем
Пушкинской комиссии Общества любителей российской словесности, вице-президентом
ГАХН. Член-корреспондент Академии наук. Главные работы Пиксанова посвящены
творчеству Грибоедова: под его редакцией вышло трехтомное собрание сочинений
Грибоедова, изданное Академией наук (3 тома, П., 1911—1917). Творчеству
Грибоедова посвящен ряд работ П., в том числе самая значительная — «Творческая
история „Горя от ум“» (1928). Однако тематика работ П. далеко выходит за
пределы грибоедовской эпохи.
По
своим методологическим взглядам П. примыкает к сторонникам «социологического
метода» в литературоведении, возглавлявшегося П. Н. Сакулиным (см. «Методы
домарксистского литературоведения»). Подобно Сакулину П. был учеником Пыпина и
Тихонравова и сохранил в своих взглядах явный отпечаток методологии
культурно-исторической школы. Методологическое влияние Пыпина сказывается
особенно ощутительно в ранних работах Пиксанова; таковы например статья «Памяти
А. Н. Пыпина» в «Известиях 2-го отделения Академии наук», 1910, № 3, или статья
о журналистике начала XIX в. в т. I «Истории русской литературы XIX в.». В
дальнейшем П. довольно решительно отходит от своего учителя, методологию которого
он неоднократно критикует и в конкретном и теоретическом плане. Эта критика все
же не привела П. к действительному овладению диалектическим материализмом, как
им неоднократно это декларировалось (см. напр. предисловие к «Двум векам» во
2-м издании, 1924, и особенно его работу о «Творческой истории „Горя от ума“»).
Понимание культурной среды как «фактора», обусловливающего творческую
деятельность художника, ведет П. к недоучету существеннейших процессов
классовой борьбы, которая является определяющим моментом в истории литературы. Литературные
произведения по большей части берутся им вне их диалектической связи,
изолированно, как явление культуры, как выражение «социальной психологии»
автора. Метод П. страдает эклектизмом. Характерно признание, сделанное П. в
1924 в предисловии ко 2-му изданию книги «Два века русской литературы»: «Литературная
наука своим предметом имеет явление столь сложное, что ограничение каким-нибудь
одним монопольным методом или приемом было бы положительно вредно. Поэтому
вполне приемлемы и давали отличные результаты самые разнообразные методы:
лингвистический, формальный, эстетический, психологический, социологический». В
последнее время П. отказался от этого своего утверждения (см. «Письмо в
редакцию журнала „Литературный критик“», 1933, VII).
В
период 1925—1928 Пиксанов выступал с двумя методологическими теориями —
«творческой истории» и «областных культурных гнезд». Разработке первой
посвящена работа П. о Грибоедове и редактировавшийся им сб. «Творческая
история» (1927). В них П. настоятельно требует изучения процесса создания
шедевров, внимательного исследования всех первоначальных замыслов художника,
прототипов отдельных образов, вариантов текста и т. п. Принцип «творческой
истории» не содержит в себе ничего неприемлемого, но он далеко не нов, ибо
исследование текста всегда входило в компетенцию литературоведения. П. только
психологизирует это текстологическое исследование произведения, обязывая
литературоведов к целому ряду посторонних исследований. Как бы ни было
интересно изучение прототипов литературного произведения, оно не может заменить
классового осмысления идейно-классового содержания литературы. Метод творческой
истории имеет явно подсобное значение
для науки о литературе. Вдобавок он не всегда целесообразен; так случилось в
частности с «Горем от ума», исследуя творческую историю которого, П. вынужден
был констатировать сравнительную стабильность отдельных сторон этого шедевра,
напр. такой «стороны», как его идеология.
Другая
методологическая концепция П. — его теория «областных культурных гнезд»,
нашедшая отражение в одноименной книжке, в статье П. об украинских повестях
Гоголя, в его статьях о Горьком, — сводится к указанию необходимости изучать те
черты областных культур, в которых росли и воспитывались писатели прошлого и
которые наложили на их творчество особый отпечаток. Марксистское литературоведение
не отрицает необходимости учета этих черт местного своеобразия, но, исходя из
общих установок диалектического материализма, ставит этот принцип в подчиненное
положение.
Ценность
работ Пиксанова для современного литературоведения — в их фактической части, в
обилии предлагаемых документов, в планомерной разработке вопросов (творческая
история и проблема областной литературы), имеющих при всей своей подсобности
важное значение для литературоведения.
Список литературы
I.
А. С. Грибоедов, Биографический очерк, СПБ, 1911
Семинарий
по новой русской литературе. Три эпохи: екатерининская, александровская,
николаевская, СПБ, 1912
То
же, изд. 2-е, переработанное, СПБ, 1913
Хронология
русской литературы для учащихся, СПБ, 1914
И.
В. Лопухин, сб. «Масонство в прошлом и настоящем», изд. «Задруга», М., 1914
Грибоедов
и Мольер. Переоценка традиции, Гиз, М., 1922
Пушкинская
студия, изд. «Атеней», П., 1922 (изд. 1-е — Саратов, 1921)
Островский,
Литературно-театральный семинарий, изд. «Основа», Иваново-Вознесенск, 1923
Старорусская
повесть, Гиз, М., 1923
Два
века русской литературы, Гиз, М., 1923
То
же, изд. 2-е, М., 1924
Новый
путь литературной науки. Изучение творческой истории шедевра (Принципы и
методы), «Искусство» (М.), 1923, I
Грибоедов
и старое барство. По неизданным материалам, изд. «Никитинские субботники», М.,
1926
Короленко.
Идеология. Творчество. Вступит. статья к «Избранным произведениям В. Г.
Короленко», Гиз, М., 1926
Литературные
работы М. С. Ольминского, «Звезда», 1926, V
Обломовщина,
вступ. статья к «Обломову» И. А. Гончарова, Гиз, М., 1927 («Русские и мировые
классики»)
в
переработанном виде эта статья вошла в изд. «Обломова», ГИХЛ, М. — Л., 1934
О
сборнике молодых литературоведов-формалистов, «На литературном посту», 1927, IV
(о сб. «Русская проза», Л., 1926)
Областные
культурные гнезда, Историко-краеведный семинарий, Гиз, М., 1928
Творческая
история «Горя от ума», Гиз, М. — Л., 1928
Революционное
народничество и «Новь» Тургенева. Вступит. статья к роману «Новь», Гиз., М. — Л.,
1928
Сказки
Щедрина, Вступит. статья к «Сказкам» М. Е. Салтыкова, изд. 2-е, Гиз, М. — Л.,
1930
Безвестные
статьи Н. И. Тургенева, сб. «Декабристы и их время», т. II, М., 1932
Из
революционного прошлого М. Горького, сб. «Горький в Татарстане», Казань, 1932
Горький
и фольклор, «Советская этнография», 1932, № 5—6
Горький
— стихотворец, «Новый мир», 1932, IX
Глеб
Успенский о Карле Марксе, там же, 1933, III
Акад.
А. Н. Пыпин, К 100-летию со дня рождения, «Вестник Академии наук СССР», 1933, №
4
О
классиках, Сборник статей, изд. Московского т-ва писателей, М., 1933
Дворянская
реакция на декабризм, «Звенья», сб. II, М., 1933
Литературное
наследие Салтыкова (Этапы, жанры, циклы, типы и темы его творчества). Вступит.
статья к однотомному изд. «Сочинений», ГИХЛ, М. — Л., 1933
Письмо
в редакцию (Об отзывах И. Сергиевского и о себе самом), «Литературный критик»,
1933, № 7, и др.
Становление
драматурга (Молодой Горький и театр), сб. «Горький и театр», Л., 1933
Достоевский
и фольклор, «Советская этнография», 1934, № 1—2.
II.
Сватиков С., «Современный мир», 1914, III (отзыв о семинарии «Три эпохи»)
Фатов
Н. Н., «Печать и революция», 1922, VIII
Его
же, «Молодая гвардия», 1923, I (отзывы о «Пушкинской студии»)
Его же, «Печать и революция», 1923, IV (отзыв
на «Старорусскую повесть»)
Его
же, «Печать и революция», 1923, VI (отзыв о семинарии «Островский»)
Дегтеревский
И., «Жизнь», 1923, III (отзыв о книге «Грибоедов и Мольер»)
Гим
— б Б., «Известия ВЦИК», 1922, № 289
Фатов
Н. Н., «Печать и революция», 1923, VII
Глаголев
Арк., «Красная новь», 1925, IV, и др. (отзывы о «Двух веках русской
литературы»)
Глаголев
А., «Новый мир», 1926, XII
Нейман
Б., «Книгоноша», 1926, XXI
Бродский
Н., «Печать и революция», 1927, I (отзывы о кн. «Грибоедов и старое барство»)
Гудзий
Н. К., «Красная новь», 1928, IV
Бельчиков
Н. Ф., «Печать и революция», 1928, III
И.
Я., «Звезда», 1928, V
Казаринов
П., «Сибирские огни», 1928, I
Гревс
И. М., «Краеведение», 1928, VI
Азадовский
М., »Советская Азия», 1930, I—II, и др. (отзывы об «Областных культурных
гнездах»)
Глаголев
А., «Книга и революция», 1929, XV—XVI
Замошкин
Н., «Новый мир», 1929, VI
Бабух
С., «На литературном посту», 1929, VIII (ср. ответ Пиксанова, там же, 1929, XI)
Рыжиков
П., там же, 1929, X
Архангельский
В., «Печать и революция», 1930, I
Сакулин
П. Н., «Известия Академии наук СССР, Отделение гуманитарных наук», 1930, № 3, и
др. (отзывы о «Творческой истории „Горя от ума“»)
Сергиевский
И., «Литературный критик», 1933, II (отзыв на сб. «О классиках» — ср. ответ Пиксанова,
там же, 1933, VII).
III.
Владиславлев И. В., Русские писатели, изд. 4-е, Гиз, М. — Л., 1924
Писатели
современной эпохи, т. I, ред. Б. П. Козьмина, изд. ГАХН, М., 1928.
Для
подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://feb-web.ru
|