Арватов Борис Игнатьевич
Арватов Борис Игнатьевич
В. Фриче
Арватов
Борис Игнатьевич [1896–] — искусствовед и литературовед, деятель Пролеткульта,
один из теоретиков Лефа (см.), автор ряда работ (гл. обр. статей) по вопросам
ИЗО и поэзии, наиболее выдающийся представитель «формально-социологического»
метода (см. «Методы литературоведения»), основы которого им изложены в статье
«О формально-социологическом методе» («Печать и революция», № 3, 1927).
Отвергая
«имманентную» точку зрения чистых формалистов, лишавшую их возможности «дать
помимо хронологической и структурной морфологии более глубокое, исчерпывающее
объяснение закономерностям, наблюдаемым в истории литературы», равно как и
точку зрения ортодоксального марксизма об общественной (классовой)
психоидеологии или идеопсихологии как субстрате («содержании») поэтических
произведений, А. рассматривает литературу как «профессиональную практическую
общественную систему литературного труда, обладающую своей техникой, экономикой
и своими надстройками».
Хотя
литература как профессиональная система литературного труда и «функционирует
как часть всей общественной системы в целом» и хотя «механизм переработки
материала (т. е. жизни) в лит-ую форму» надлежит изучать как механизм
«социальный и профессиональный, детерминированный общими законами исторического
развития», однако профессиональный момент главенствует и даже действует
исключительно, ибо «материал и структура литературного произведения
определяются общественным способом его производства и общественным способом его
потребления».
«Исходными
пунктами» формально-социологического метода исследования литературных
произведений являются поэтому «типы литературного сотрудничества и присвоения,
техника обработки материала, работа на потребителя, по заданию, по свободному
соглашению, на заказ, на вольный рынок, в виде журнала, газеты, альманаха,
индивидуальной книги, устного или письменного изложения и т. д.». Так смена
индивидуалистической и не «тенденциозной» дооктябрьской литературы литературой
общественной и «тенденциозной» объясняется формально-социологическим методом тем, что до
Октября «писатель представлял собой одиночку-товаропроизводителя, обособленного
ремесленника, производившего на безличный рынок, который состоял из
индивидуальных покупателей», а после Октября профессиональное положение
писателя изменилось, ибо «Октябрьская революция, национализировавшая
промышленность, во многом национализировала, частично коллективизировала и литературное
хозяйство», произошло «огосударствление писателей», а с другой стороны
«конкретный потребитель был соединен в заводские, профессиональные и прочие
коллективы». В итоге — «производство на общественного потребителя, потребность
в политической отчетливости заставили художников перейти к тенденциозным
сюжетам».
Отвергая
принципиально общественную (классовую) психологию и идеологию как определяющее литературные
формации и лит-ую эволюцию начало, формально-социологический метод на практике
часто именно ими объясняет литературные явления. Так для объяснения упадка
«большой поэтической формы, последним реализатором которой был Пушкин»,
решительно отметается «смена общественных идей» и «смена общественной
психологии», а приводятся факторы именно этого порядка, — на фоне «развития
промышленно-товарного хозяйства», «первое появление разночинцев-интеллигентов,
рост городов, укрепление буржуазии с ее индивидуальным бытовым укладом,
семейственностью, комнатно-квартирным уютом, расширение
просветительски-конкретных нужд общества, требовавшее грандиозных по размеру
сюжетных планов» и т. д.; в силу этих условий «большая поэтическая форма»
оказалась неподходящей для развертывания сюжета, и Пушкин (см.), Лермонтов
(см.), Гоголь (см.) переходят к повести, к роману, — к прозе.
Если
в данном примере профессиональный момент исчез из объяснения данного литературного
явления, то он появляется при объяснении смены большой поэтической формы
(Пушкин) — малой [Тютчев (см.)], смены, вызванной появлением (на фоне роста
буржуазии) «кадра индивидуальных и обособленных художников-товаропроизводителей».
Т. к. в 60-х гг. профессиональное положение писателя в этом смысле не
изменилось, то следовало бы заключить, что «большая поэтическая форма» не стала
в эту эпоху возможностью, однако, как известно, она снова появляется у
Некрасова (см.) и появляется не в силу профессионального момента, а «ввиду
огромного общественно-политического движения, положившего начало
народничеству». Так формально-социологический метод, благодаря неправильности
исходной точки зрения, вынужден давать литературным явлениям или неубедительное
истолкование, или же сходить с своей собственной позиции, или же наконец
объяснять те или иные литературные явления
одного порядка то профессиональным моментом, то напротив
«общественно-политическими движениями».
Список литературы
А.:
Искусство и классы М., 1923
Контрреволюция
формы, «Леф», № 1, 1923
Синтаксис
Маяковского, «Печать и революция», кн. 1, 1923
К
марксистской поэтике, сб. «На путях к искусству», М., 1926
Современный
художественный рынок и станковая картина, «Новый Леф», № 2, 1928. Статьи А.
собраны в сборнике «Социологическая поэтика», М., 1928.
Для
подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://feb-web.ru/
|